Idag publicerar NA en krönika jag skrivit om politiken och de sociala medierna. I den konstaterar jag, i förbifarten, att det finns partier i Örebro kommuns majoritet som knappt har en uppdaterad hemsida överhuvudtaget. Och att hitta valprogram för dem (folkpartiet) är närmast omöjligt (något valprogram för den högerkoalition som styr kan man självklart inte hitta, eftersom örebroarna före valet inte kunde ana att dessa fem partier skulle samregera – men inte ens efteråt går det att hitta deras överenskommelse på webben).
Och det där är bara ännu ett exempel på något jag skrev en debattartikel om för en vecka sedan: varför ägnar kommunledningen så mycket kraft åt att kritisera partier som försöker lyssna på örebroarna – vore det inte bättre att försöka skapa dialog både med medborgare, näringsliv och andra aktörer? (Att de ska vara intresserade av att prata och lyssna på (s) och (v) är ju så otänkbart så det behöver jag inte ens nämna)?
Nä, helt riktigt att Jonas hemsida inte är uppdaterad – fast han har ju gett upp den ambitionen också. Däremot är Socialdemokraternas hemsida (-or) ordentligt uppdaterade. Alla politiker kan inte ha uppdaterade hemsidor (fast om några år kanske…?) men visst är väl grundkravet att partier lägger ut sina program?
Hej Björn! Jag läste S-krönikan idag i NA. Jag tar Dig på orden när Du skriver ”Det är alltså troligt att du vil höra av dig med synpunkter på denna text (gör det).”
Jag läste också Ditt inlägg där Du redovisar + och – för bloggande och twittrande under sammanträdena. Jag håller med om -!
Jag ska utveckla min uppfattning i min blogg precis när jag slutat skriva på den här kommentare. Kolla gärna ingergochpolitiken.blogspot.com
Hälsningar
Inger
Normalt spelar det ingen roll på vilken sida i tidningen en artikel ligger. men ledarsidan är ett undantag. För att uttrycka sig högtravande skall den spegla tidningens själ. Därför har jag retat mig oerhört när s-krönikörerna i NA öst galla över oss med hjärtat till höger. Du ska ha tack Björn för att åtminstone dagens krönika både saknade sådana påhopp och dessutom framförde vettiga synpunkter.
Agne: Tack för det, roligt att dagens krönika föll dig i smaken!
Inger: Tack för din kommentar här (och den längre texten på din blogg). Roligt att kunna utveckla debatten. Ska kommentera mer på din blogg, men som du förstår så håller jag inte riktigt med dig. För en stor del av befolkningen (åtminstone för 90% av dem som är under 30, typ) är det just det aktuella och ständigt uppdaterade som är poängen. Att skriva i efterhand är bra och klokt, men för många är det avgörande att det sker nu-på-en-gång. Problemet är att det kan uppfattas respektlöst. Men jag kan å andra sidan garantera att jag lyssnade noggrannare på inläggen förra gången än vad en del som inte bloggade gjorde. Vilket i sig inte bevisar någonting – annat än att det egentligen inte är avgörande huruvida man samtidigt uppdaterar på twitter eller facebook eller någon annanstans. På möten med färre deltagare är problemet dock mycket större – där inser jag att mailande, smsande, bloggande och annat riskerar att försämra mötets innehåll avsevärt.
Hej Björn! Tack för kommentaren. Jag har ändå inte gått över till Din sida i den här frågan, vilket jag just har utvecklat i min blogg ingergochpolitiken.blogspot.com
Hälsningar Inger