Som man frågar får man svar. När Synovate/DN frågar ”Är du för eller emot att man ersätter gamla kärnkraftverk med nya?” påstås 55 procent öppna för att det ”byggs nya kärnkraftverk som ersättning för de gamla”. Även om man bortser från att svaren i denna typ av undersökningar räknas samman på ett märkligt sätt (Helle Klein skriver om en tidigare undersökning här) så återstår den grundläggande frågan: hur fördummande får en opinionsundersökning bli?
Jag är rätt säker på att de flesta som svarar inte har en aning om att det tar många år (uppemot 15 år) att bygga ett nytt kärnkraftverk, att Sverige redan idag har ett elöverskott (och kommer ha även under kommande år), att kärnkraft är extremt subventionerad av skattepengar, att elen redan idag har låga koldioxidutsläpp och att kärnkraft inte alls har ”noll i koldioxidutsläpp”.
Så låt mig föreslå ett alternativt frågebatteri till nästa gång (ni får frågorna gratis!):
- Anser du att Sverige bör bygga ny kärnkraft för att kunna exportera mer el till andra länder?
- Anser du att staten, som i Finland, bör ge extra förmånliga lån till kärnkraftindustrin för att göra den lönsam?
- Vill du att uran bryts nära där du bor?
- Vill du att kärnkraftsavfallet lagras nära där du bor?
I sakfrågan finns mer att läsa på Naturskyddsföreningens hemsida!
En sak som sällan tas upp är hur mycket vatten och fisk som går åt i kärnkraften. Jepp, fisk. Vatten pumpas in och med det fisken, som inte tas om hand utan blir ruttnande sopor på land. Och det är inga små mängder. Ja så här var det i alla fall för ett par år sedan och jag antar att det inte ändrats nämnvärt. En sådan där detalj som inte brukar dyka upp i diskussionerna. Jag fick själv reda på det från sportfiskare.
Tillägg: kanske inte helt säkra källor iof.
Michael Karnerfors och jag blir nog aldrig överens om kärnkraftens vara eller icke vara. Jag anser att vi ska försöka sluta använda en energikälla som är livsfarlig i varje steg. Jag anser att det är bättre att använda energikällor som inte är livsfarlig, som inte orsakar miljöfaror när bränslet bryts eller när avfallet tas om hand.
I sak tycker jag att Naturskyddsföreningens sida om kärnkraft (som jag länkar till) svarar på alla Michael Karnerfors påståenden, så jag upprepar inte allt här. När det gäller kostnadsfrågan så kan man väl bara konstatera att det krävdes statliga lågräntelån i Finland för att finansiera bygget av ett nytt kärnkraftverk och om kärnkraftsbolagen tvingades teckna försäkringar för alla kostnader vid en olycka (detta är ju idag begränsat i lagstiftningen) så skulle nog debatten om kärnkraftens vara eller icke-vara snart vara över.
Mattias: har verkligen aldrig överhuvudtaget hört talas om den invändningen, och då är ändå min pappa fiskefanatiker! Men säkert är det som du säger, fast jämfört med brytning, drift och avfall så värderar hårdhudade jag fiskarna ganska lågt…