Sommarens…

(REV) Här är en uppdaterad sensommarlista över sommarens…
…oopsning: Örebros högermajoritet som ”inte prioriterat” att göra något åt att tekniska förvaltningen delar ut sommarjobben till anställdas barn. Trots att de tidigare lovat att göra det och trots att den förra kommunledningen gav förvaltningen i uppdrag att ändra på detta redan förra sommaren. Och vad är det som är så svårt?

…riksdagsryggrad: Riksdagsledamoten Eva Lena Jansson (s) som vågade kritisera att Göran Persson har kvar ett arbetsrum i riksdagen. Motiverad kritik som någon borde fört fram. Vilket Eva-Lena (självklart) gjorde, och vilket media (lyckligtvis) uppmärksammade.

…ta ingen mer skit: Emma Lidell som sa åt ”komikern” Peter Wahlbeck att han inte är rolig och han kan sluta när han skämde ut sig på SSUs kongressfest

…civilkuragigaste: (se ovan)

…sommarens mest välkomna paraplyanvändning: SSUarnas aktion mot nynazister i Örebro 11/8

…tal: Mona Sahlin i Almedalen (Botkyrkatalet i lördags hörde jag inte)

…mest frånvarande: ”alliansen” – man undrar vad elände de nu sitter och filar på när de inte ens orkar sätta på sig sina oranga t-shirts

…försvarar Sveriges färger i idrott: herrlagen i europacuperna – att alla skulle vara vidare i cuperna ännu i augusti var en överraskning (om Elfsborg är vidare efter matcherna mot Valencia är det en ännu större överraskning – fast en kul sådan)

…högt och lågt: Hammarby – spöar Kalmar, Malmö, svenskdödarlagen Utrecht och Cork men förlorar mot allsvenska bottenlag (ÖSK). Men det kanske var lika bra: ÖSK behöver både tur och poäng – Örebro behöver även ett allsvenskt herrfotbollslag

…argument mot jurgårdens if och aik: I en intervju i Kalmarposten fick arvskungen Carl XVI Gustaf frågan om han är aik:are: ”Så är inte fallet. Visserligen föds vi Bernadottar in i Solnaklubben, men i förtroende kan jag nämna att jag håller på Djurgården.” Bra argument mot båda klubbarna, således. Ytterligare argument (om det behövs): Fredrik Reinfeldt är jurgårdare liksom Loa Falkman. Robert Wells och Niklas Strömstedt är aik:are…

Tydligast skillnad mot Flip-flop Frippe

Det var ett riktigt bra tal Mona Sahlin presterade i Almedalen i måndags. Det kändes skönt att hon så tydligt och säkert tog över rollen som blivande statsminister och det var extra skönt att hon markerade så tydliga skillnader mot den nuvarande statsministern – men även mot den tidigare…

För jämfört med förra årets tal av Göran Persson så var det ett nytt parti som framträdde. Med vilja, engagemang och öppenhet. Att lansera en ”ungdomspanel” – och överlåta talartid till två ungdomar – var bara en av saker som markerade förändringen mot Göran Perssons stil.

Men tydligast var självklart skillnaden mot flip-flop-Frippe, statsminister Reinfeldt. Förutom alla tydliga skillnader i synen på samhället, på människor och på politikens roll så lyfte Mona fram Reinfeldts nyvaknade miljöintresse. Valet 2006 var miljön en ”icke-prioriterad fråga” för Reinfeldt och moderaterna fick rejält underkänt i Naturskyddsföreningens rapport om partiernas miljöpolitik. Nu låter det annorlunda. Mona påminde om Reinfeldts uttalande när han kom hem med smutsig tunga efter sitt besök hos Bush (ni minns hur han hyllade den ultrakonservative man som stulit sin presidentpost): ”Jag försöker vrida ett helt slutet nationellt synsätt till positiva val inom ramen för internationell samverkan. Det uppfattar jag inte att någon annan jobbat med innan jag satte klorna i frågan. Här plöjer jag jungfrulig mark.”

Självklart är uttalandet pinsamt. Som Mona påpekade: bara för att Reinfeldt inte gått på marken är den inte jungfrulig…

Och extra pinsamt är det med tanke på att den man han hyllade så för hans miljöpolitik (Bush) gjort så lite för miljön. Han har stoppat viktiga initiativ som Clinton/Gore föreslagit, låtit storföretagen tjäna stora pengar på känsliga naturområden och anställt industrins lobbyister som ansvariga för naturvård, miljöfrågor och liknande i den amerikanska administrationen. På det sättet är Reinfeldt och Buxh en lysande kombination. Inte undra på att de tillhör syskonpartier och att Reinfeldt och hans högerkompisar brukar åka över för att hjälpa den amerikanska högern (Republikanerna) att vinna val.

”Du ska in i fängelse”

Det meddelades ingen dom igår i den göteborgska skattehärvan. Men den sportsliga domen föll tungt mot IFK Göteborg när de gästade Söderstadion. Totalt utspelade i första halvlek (3-0, vid flera tillfällen var det Barcelona-nivå på antalet passningar i rad mellan Hammarbyspelare – göteborgarna jagade bollen förgäves) och i andra försvarade Bajen bara ledningen. Stefan Selakovic väntar på sin dom för skattefuskandet, men Bajen-klacken hade sin dom klar: varje gång Selakovic ruffade kom ramsan: ”Du ska in i fängelse”, särskilt när han fick ett gult kort i 63e minuten. Så nu väntar vi bara på vad den juridiska processen ska resultera i – och sedan återstår frågan om fotbollförbundet ska följa sina egna regler eller om Lagrell fixar till det för IFK.

(Favoritramsor mot IFK Göteborg är annars: ”Alla heter Glenn i Göteborg/Alla rensar fisk i Göteborg”.)

Gäller reglerna även skatteänglarna (IFK Göteborg)?

Imorgon, onsdag, möter Hammarby IFK Göteborg på Söderstadion. Samma dag väntas domen i det skattemål som både IFK Göteborg, deras ledande företrädare och spelare är inblandade i. Med anledning av domen kan det vara intressant att påminna om fotbollförbundets regelbok vad gäller skattefusk och annan brottslighet. Så här står det i Svenska Fotbollförbundets elitlicens ”5. Påföljder för förening som inte efterlever ekonomikriterierna.”: ”Elitlicens skall av Licensnämnden ej beviljas, såvida inte särskilda skäl föreligger, när förening
• grovt åsidosatt vad som ålegat föreningen genom att i avsevärd omfattning underlåta att betala skatter och allmänna avgifter,” (Fler skäl räknas upp, som inte har särskilt mycket med IFK Göteborgs skattefuskande att göra.)

Och sedan kommer stycket om bestraffningar: ”Om Licensnämnden ej beviljar licens och eventuell prövning i Appellationsnämnden ej kommer fram till annan slutsats, skall Tävlingskommittén föreslå degradering vid dess förslag till serieindelning (nedflyttning en serie).” Fast det där känner alla örebroare till efter att förbundet satte dit ÖSK.

Det finns dock undantag från bestraffningen: ”En förening kan undgå degradering om det föreligger särskilda skäl. Med särskilda skäl avses att föreningens degraderingsgrund uppstått på grund av omständigheter som föreningen inte kunnat förutse eller på annat sätt kunnat råda över, t ex en huvudsponsors konkurs, brottsligt förfarande av anställd eller enskild styrelseledamot.” Men den regeln kan väl inte vara tillämpbar när det handlat om värvningar av spelare, oavsett om det ”bara” var antingen klubbdirektör, ordförande eller ekonomiansvarig som var inblandade? Eller? För det verkar ju mest som de skyller på varandra – och då ska man väl inte slippa straff?

Sedan står det: ”Vid bedömningen av om förening grovt åsidosatt sina åligganden skall beaktas inte endast skatteskuldernas storlek, som är minst 100.000 kr, utan även om föreningen gjort sig skyldig till bokförings-, skatte- eller uppbördsbrott.” Och därmed är det väl rätt uppenbart: om klubbledningen i IFKG döms flyttas klubben ned. Men sedan finns ju en joker i bedömningarna: Lars-Åke Lagrell som tidigare sagt att man kanske måste ändra reglerna om IFK döms – eftersom de annars skulle straffas så lång tid efter att det hela inträffat… Fast fotbollförbundets prövningen sker först efter att domstolsprövningen är klar

Intressant möte med Attendo på Berggården

Efter att människor med verklig insyn i Attendos vårdboende Berggården i Örebro (det enda som är på entreprenad för tillfället) hört av sig och berättat om att anställda där skriver på ett ”tystnadskontrakt” har jag grävt i den frågan (de styrande i högerkoalitionen har beskyllt mig för att ljuga även när det gäller detta…). Idag träffade jag Cecilia Ödlund som är chef för Berggården och det var ett trevligt och intressant möte. Först bör jag konstatera att det finns mycket i Attendos sätt att driva verksamheten som är värt att inspireras av och principiellt är jag inte emot privat drift inom vård och omsorg (så länge man kan försäkra sig om att viktiga principer gäller – mer om det senare). Men samtidigt finns det inslag i Attendos verksamhet som jag är bekymrad över. ”Tystnadskontrakten” är ett av de mer bekymmersamma.

Jag fick del av de handlingar som nyanställda skriver på och det var inte svårt att hitta de punkter som gjort att personal inte vågar uttala sig om verksamheten. I det ”service- och kvalitetskontrakt” som alla medarbetare skriver under står mycket klokt om att bemöta brukare och andra med respekt och liknande. Men där står också: ”Jag är lojal med Attendo Care och ställer upp på företagets värderingar.” och ”Jag är informerad och införstådd i vad som gäller tystnadsplikt, både när det gäller brukare och företaget/arbetsplatsen.” (min kursivering)

Med andra ord: det finns en viktig skillnad mellan drift i privat regi och drift i kommunal: i kommunal regi kan aldrig någon anställd tvingas att vara vare sig ”lojal” eller lyda under tystnadsplikt om företaget/arbetsplatsen. Det skulle vara en allvarlig inskränkning i offentlighetsprincipen. Och det är ett av de viktiga skälen till att vi var mot den upphandling av det nya demensboendet som gjordes (och som Attendo ska driva – med Cecilia Ödlund som chef, vilket verkar vara ett gott val för övrigt): den insyn som allmänheten har i skattefinansierad verksamhet sätts på många sätt ur spel när vården läggs ut på entreprenad liksom viktiga principer för offentlighet, insyn och anställdas rätt att yttra sig.

I offentlig verksamhet har all personal rätt att berätta viktiga saker (som inte exempelvis rör enskilda eller är föremål för sekretess) för exempelvis media – den rätten har anställda inte automatiskt i privat verksamhet. I offentlig verksamher är det till och med förbjudet för exempelvis en chef att ens fråga vem som ”skvallrat” – det är inte förbjudet i privat verksamhet (om det inte regleras särskilt i avtal – vilket högermajoriteten i Örebro inte varit intresserade av). I offentlig verksamhet kan vem som helst – utan att ens identifiera sig – ta del av alla handlingar som inte är sekretessbelagda av något skäl – denna rätt har man inte i privat verksamhet.

Så, även om jag är säker på att Attendo på många sätt driver en bra verksamhet på Berggården och säkert kommer göra ett bra jobb med det nya demensboendet så är jag mycket tveksam till att kommunen lägger ut mer vård på entreprenad, så länge man inte garanterar exempelvis offentlighetsprincipen i avtal och liknande. Tyvärr var ju inte högermajoriteten intressserad av detta – istället har de ägnat sig åt att beskylla mig för lögner när jag återgett vad människor berättat om Attendos kontrakt. Och eftersom det ju nu visar sig att berättelserna har fog för sig kanske kunde man vänta sig en ursäkt för påhoppen. Men det väntar jag mig inte. Men däremot hoppas jag att högermajoriteten ska börja ta dessa frågor på allvar och presentera verkliga förslag på hur örebroarna ska garanteras insyn och hur de anställda ska garanteras total yttrandefrihet. Men jag är rädd för att jag får vänta även på detta…

Om jag var ansvarig för Attendos verksamhet skulle jag se till att ändra de där formuleringarna i avtalet (vilket jag också föreslog Cecilia Ödlund). De flesta medarbetare är nog medvetna om sina rättigheter i kommunen och tyvärr är nog de flesta lika medvetna om att samma regler inte gäller i privata företag: när man skriver som de gör i kontraktet innebär det därför att många medarbetare ”skräms” till tystnad. Och eftersom jag litar på Cecilia Ödlund när hon säger att detta inte är syftet, borde Attendo fundera på hur man formulerar sig och vilka signaler man sänder ut. Jag har större hopp om att Attendo behandlar den frågan seriöst än att kommunledningen gör det…

(s) styr Örebro kommun (enligt kulturministern)

Två frågor: skäms moderaterna i Örebro för det de gör: sprider de helt enkelt ut att det är (s) som styr? Eller har kulturministern verkligen så dålig koll på rikets sjunde största stad? Så här sa kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth (m) i dagens interpellationsdebatt i riksdagen (på en fråga om det var i linje med regeringens politik att hela kultursektorn ska privatiseras och utsättas för marknadskonkurrens): ”Örebro – känner jag inte till, men jag undrar är det inte socialdemokratiskt styre i Örebro, så om de har utmaningsrätt på alla områden får väl Margareta Israelsson ta med sina partifränder där nere” Och för att kalla Örebro för ”där nere” ska man vara väldigt rotad på Öfvre Östermalm…

En prioriterad arbetsuppgift på Kommunalrådskansliet

I förra veckan skickades ett av de märkligaste pressmeddelandena jag någonsin sett ut från Kommunalrådskansliet i Örebro. Det påstod att jag är en lögnare. Men innan jag går vidare och berättar om det bör jag kanske kort berätta vad ett pressmeddelande är: ett pressmeddelande är ett försök att med en kort och klatchig text intressera media för en nyhet som man vill presentera. Inom politiken är det i och för sig inte ovanligt att det snarare handlar om uttalanden och ställningstaganden som man hoppas att media ska återge… Med andra ord: när ett pressmeddelande skickas ut från dem som styr Örebro kommun väntar man sig således 1/ en nyhet eller 2/ ett ställningstagande av vikt. Det leder oss till tisdagens pressmeddelande. Nej förresten, först måste jag påminna om att pressmeddelandet kom från de allra högst politiskt ansvariga i Sveriges sjunde största kommun.

Rubriken var: ”Felaktiga uppgifter av (s) talesman i äldrefrågor skapar oro!” (jodå, utropstecknet var med) och i texten konstaterades vidare: ”Under förra kommunfullmäktige fördes det från socialdemokraternas talesman i äldrefrågor Björn Sundin fram grovt felaktiga uppgifter angående den av koalitionen Örebro införda Nollivisionen. Björn Sundin hävdade bland annat att det har inkommit hundratals klagomål angående Nollvisionen till länsstyrelsen i Örebro.” (jag har inte hävdat detta, men mer om det lägre fram).

Sedan berättar pressmeddelandet i korthet följande:

  1. Det (påhittade) påståendet hade kontrollerats och stämde inte. Alltså konstaterade moderaten Lars Elamson: ”Man kan alltså med fog säga att Sundin valde att ljuga för att vinna billiga politiska poänger.” Han går vidare med att påpeka att ”uppenbart felaktiga uppgifter” skadar min trovärdighet.
  2. ”Nollvisionen” är en succé (visserligen ett omdiskuterat påstående, bland annat håller vare sig SKTF eller Länsstyrelsen med – men pressmeddelanden är inte platsen för ifrågasättanden av sina egna budskap). Detta gör att ”en del socialdemokrater” blir frustrerade. Det är därför jag ”försöker misskreditera Nollvisionen genom uppenbara lögner”, säger centerpartisten Rasmus Persson.
  3. Rasmus Persson hoppas att ”det beteende som Björn Sundin har visat under våren genom att sprida direkta felaktigheter inte skall bli kännetecknande för oppositionen under mandatperioden”

Jag vet inte hur det är med er, men jag är inte jätteförvånad över att det där pressmeddelandet inte hittade vägen in i något enda media (i ärlighetens namn ska sägas att många pressmeddelanden inte överlever den tuffa nyhetsgranskning som görs på redaktionerna, men i allmänhet brukar de åtminstone innehålla något slags ställningstagande som är intressant för arkivet och framtiden). För den som inte litar på att jag återger pressmeddelandet i all sin detaljrikedom kan ni läsa hela texten på centerns lokala hemsida (där det – intressant nog – ligger publicerat i katalogen ”debatt”).

Nåväl. Hur var det då med sakfrågan. Har jag ljugit i Kommunfullmäktiges talarstol? Jag anser självklart inte det och för säkerhets skull tog jag mig friheten att skriva ner exakt vad jag sa i det som – gissar jag – är upphovet till deras pressmeddelande. Så här sa jag i interpellationsdebatten om nollvisionen (läs mer här och här): ”Det gick inte många dagar förrän den här kritiken kom. Både från personal, från anhöriga, närstående, och sen också från Länsstyrelsen, som då inte bara bygger på vad de har läst i tidningarna, utan som framförallt bygger på hundratals – ja, jag vet inte exakt eftersom det där inte är en offentlig handling. Men massor av synpunkter från närstående och brukare i Örebro som är jätteoroliga. Och jag tycker faktiskt att … den sittande majoriteten bör ta ansvar för det och ta den oron på allvar.”

Jag kastade alltså ur mig ”hundratals” bara för att omedelbart rätta mig själv och säga att jag faktiskt inte visste. Däremot visste jag – och vet – att Länsstyrelsen fått mycket synpunkter och frågor. Senare i debatten ironiserade jag om anklagelsen om att det var jag som ”skapat” kritiken mot ”nollvisionen” (jag vet ju att exempelvis SKTF är otroligt kritiska och att personal berättar att många anhöriga är oroliga). Då sa jag: ”Sedan när det gäller att spela på äldres rädsla. Jag vet ju att det inte är jag som ligger bakom alla de anmälningar som Länsstyrelsen har fått om det här. Det vet jag. Men jag kan inte förstå, det är en otrolig tilltro till min förmåga om jag skulle lyckas uppvigla hundratals äldre och närstående till att anmäla till Länsstyrelsen brister i vården. Jag vet inte om jag ska tacka för den tilltron, men det är närmast bisarrt att jag skulle lyckas med det.” Det är möjligen så att de anser att detta hypotetiska resonemang (för nej, jag har inte uppviglat någon) är att påstå att Länsstyrelsen fått hundratals anmälningar, men i så fall beror det mest på deras livliga fantasi.

Men om det är detta uttalande som gjorde att de la ner timmar av undersökningstid på att kontrollera antalet anmälningar ber jag verkligen om ursäkt. Dels till Kommunalrådskansliet, men framförallt till skattebetalarna. Det var inte meningen att skattepengar skulle gå till att kontrollera ett så uppenbart ironiskt citat (hade de frågat mig hade vi alla sparat många kronor).

En kvarstående fråga dröjer sig alltså kvar. Om de har tid att sitta och klura ut den här typen av briljanta pressmeddelanden på Kommunalrådskansliet är det faktiskt inte undra på att de inte får så mycket annat gjort. Så nästa gång de har någon timme över som de inte vet vad de ska göra med dristar jag mig att lämna några förslag på alternativa sysselsättningar (om inte annat för att jag gissar att media tycker att det blir tjatigt med fler pressmeddelanden i den där stilen). Här är fem förslag på vad kommunalråden med ansvar för Social välfärd skulle kunna göra:

  1. läsa på i Socialtjänstlagen om den enskildes rättigheter (extra hårt pluggande på paragraf 4.1 som lyder: ”1 § Den som inte själv kan tillgodose sina behov eller kan få dem tillgodosedda på annat sätt har rätt till bistånd av socialnämnden för sin försörjning (försörjningsstöd) och för sin livsföring i övrigt. Den enskilde skall genom biståndet tillförsäkras en skälig levnadsnivå. Biståndet skall utformas så att det stärker hans eller hennes möjligheter att leva ett självständigt liv.”)
  2. besöka ett möte med någon pensionärsorganisation och förklara varför det inte är något problem att sjuka äldre flyttas någon gång extra
  3. besöka någon av dem som hört av sig och varit oroliga och förklarat för dem varför deras oro är obefogad
  4. besöka ett möte med SKTFs medlemmar som jobbar som biståndsbedömare och är oroliga för vad nollvisionen har inneburit
  5. ställa sig på Stortorget och fråga de förbipasserande om de tycker att det är rätt att sjuka äldre skickas hem för att ligga ensamma

Ja, eller så skickar de ut ett till skojigt pressmeddelande. Någon roar det ju alltid.

En seger värd sin vikt i vatten

Det är inte var dag ordet ”återremiss” vållar glädje och segerrusiga känslor… Högermajoriteten hade föreslagit avslag på min motion om att ”utreda förutsättningarna för att låta örebroarna som vill betala mer för sitt vatten, för att finansiera biståndsprojekt som ger fler människor i världen tillgång till rent vatten.” Men efter en lång debatt där flera borgerliga ledamöter verkligen inte ville förstå att kravet var ”utreda förutsättningarna” (de påstod att lagen förbjöd oss att göra något) svängde det när Gunnar Andersson (m) ordf i Tekniska nämnden och Erik Johansson (fp) ordf i Miljönämnden kom på att man ju skulle kunna informera om möjligheten att bidra till rent vatten i världen på informationsbladen som följer med exempelvis vattenräkningen. Typ en av de idéer man kunnat komma fram till när man utredde frågan… Om de sagt det från början hade vi sluppit debatten. Men det kanske hade varit synd, i och för sig för kanske bidrog debatten till ökad kunskap om vikten av rent vatten (och för övrigt lovade Gunnar A också att installera en vattenautomat utanför fullmäktigesalen så att vi ska slippa dricka buteljerat vatten.

Ett tufft beslut utan vinnare

Idag (torsdag) fortsätter vi debattera budgeten för 2008 i Kommunfullmäktige (här är mitt inledande inlägg i debatten om barn och utbildning, som det ungefär hölls). Men mest dramatiskt (och definitivt mest välbesökt) blir det klockan 15.30 då frågan om skolnedläggningar tas upp. Jag kommer själv inte att vara med om beslutet, av det enkla skälet att jag har ett tåg att passa och inte vill riskera att behöva resa mig och gå mitt i denna viktiga debatt (vilket skulle se nonchalant ut). Därför blir jag ersatt redan från början av denna punkt. Nåväl.

Många föräldrar har hört av sig och tyckt att vi ska ändra beslutet om att lägga ner Karlslund, Vasa och Öknaskolan. Jag tror inte att så kommer att ske – vi kommer sannolikt att följa det beslut som fattades i programnämnd Barn och Utbildning och acceptera det förslag som majoriteten (m, fp, kd, c, mp) föreslagit. Det blir förmodligen bara vänsterpartiet som röstar mot detta.

Men jag skriver ”tror”, ”sannolikt” och ”förmodligen”. Det beror på två saker. För det första har vi varit klara på att vi inte går med på beslutet om det inte sker en verklig satsning på de västra stadsdelarna. Och om inte majoriteten nu är tydliga med ett sådant beslut så ställer vi oss vid sidan av beslutet. För det andra har vi varit lika tydliga på att vi inte kommer att ställa oss bakom beslutet om inte hela majoriteten står enig. Majoriteten har drivit fram processen, lagt fram förslagen och drivit igenom beslutet – så varför ska vi ”rädda” ett beslut om inte ens majoriteten själva tror på det?

I sakfrågan har jag svarat föräldrarna ungefär så här:

  • Jag har all respekt för engagemanget för de skolor som föreslagits för nedläggning. Ingen politiker tycker att det är vare sig lätt eller lockande att lägga ner skolor.
  • Jag har inte haft anledning att ifrågasätta beräkningarna som visar att vi behöver minska antalet skollokaler i Örebro. Därför har vi bestämt oss för att vi som ett stort parti måste hantera denna fråga mer ansvarsfullt än den förra oppositionen gjorde. Med andra ord har vi låtit de styrande partierna (m, fp, kd, c, mp) genomföra sin ”medborgardialog” (trots att vi också tycker att det fanns mycket stora brister i denna – särskilt när det gäller förankringen av de konkreta förslagen och i sättet som politiker skjutit tjänstmännen framför sig) och presentera sina förslag. Det har funnits mycket diskussioner inom socialdemokraterna om vilka skolor som bör försvinna och vilka som bör vara kvar, men hur vi än vänder oss kvarstår faktum: någon skola måste bort.
  • Jag är säker på att det finns brister i underlagen (även om jag inte jobbat så mycket med frågan). Men likväl kvarstår fakta: vi betalar idag alltför mycket för skollokaler avpassade för fler elever än vi har i skolorna på väster. Jag har heller inte sett något underlag som talar för att någon annan skola är mer lämplig att lägga ner än de tre föreslagna.
  • När det gäller friskolor så spelar det egentligen ingen roll vad kommunpolitiker tycker om friskolor: om skolan får klartecken av skolverket är det bara för dem att köra igång. Om detta kan vi tycka vad vi vill. Om nedläggningarna skulle leda till att ytterligare friskolor startas är det självklart inte bra, det skulle ju göra att frågan om minskning av elevplatser måste återkomma igen. Men å andra sidan innebär dagens situation att vi betalar stora summor för lokaler som inte används optimalt och det är också en orimlig situation.
  • Jag förstår att det inte just nu är läge att bjuda in till framtida dialoger, men det är viktigt att så många som möjligt även framöver deltar i skoldebatten. Vi socialdemokrater kommer förhoppningsvis att vara en del av kommunledningen efter 2010 och har inlett ett brett rådslagsarbete kring skolan för att bli bättre på att formulera svar på morgondagens frågor om skola och utbildning, för vi inser självklart att vi har mycket att förbättra.