[REV] Idag fattade regeringen beslut om att ge klartecken för den rysk-tyska gasledningen i Östersjön. Efter många års diskussioner bortsåg regeringen från de relevanta invändningarna om miljöproblem och säkerhetspolitiska risker (den ryska regeringen har sagt att försvaret av gasledningen är en prioriterad uppgift). Den röd-gröna oppositionen är kritisk mot beslutet, precis som vi varit tidigare. Det verkar dock som om de ryska ledarnas påtryckningar gett resultat, regeringen vek sig. Extra pinsam är miljöminister Carlgrens slarviga hantering av sanningen.
Nu är det fascinerande att läsa regeringshyllarnas påståenden om att ”regeringen har följt regelverket”, ”En S-V-MP-regering hade fattat samma beslut” (från David Persson, C, på Twitter) eller ”Regering hade inget val” (så i citat, Kent Perssons blogg, M). Kent Persson fortsätter: ”Säkert kommer oppositionen att gnälla och försöka göra politik av detta.” Kul att kunna se att oppositionen fått helt nya företrädare…: Carl B Hamilton (fp) är nämligen inte nådig i sin kritik mot regeringen (här även i debattinlägg på Newsmill)
Kan bara hålla med Peter Strobl när han kommenterar på Kents blogg: ”Du skriver att oppositionen kommer att gnälla och göra politik av detta. Kent det här ÄR politik!”…”Kanske är det så som du skriver, att det går i praktiken inte att ta ett annat beslut. Men vad som går är att uttrycka är sin oro eller känslor inför ett svårt beslut.”
Regeringen borde skämmas. Och det borde deras hyllningskörer göra också.
Jag kan ju bara tala om att när er kära partiledare var energi- och samhällsbyggnadsminister förra mandatperioden så skrevs ett litet infrastrukturavtal på i EU där denna eminenta gasledning fanns med som en satsning från Rysslands sida. Både herr statsminister själv och mona skrev på.
Men visst vore det lämpligt att du kollar upp vad du påstår, fast när man är anonym slipper man kanske det?
Det ”avtal” du hänvisar till är väl de så kallade TEN-listorna, som är listor över projekt som diskuteras i EU (delvis handlar det om önskelistor). Det Sverige skrev under då var att pröva tillstånd för de anläggningar som står på listorna – inte att man godkänner dem. Vilket ju även Carl Bildt medgett: att undertecknandet då INTE innebär att gasledningen skulle vara godkänd av Sverige.
När man så fint blir omnämnd måste man ju passa på att yttra sig. En enkel fråga: har du läst regeringens pressmeddelande? http://www.regeringen.se/sb/d/12328/a/134822
”- Regeringen har ställt tuffa krav för att säkerställa att den känsliga miljön i Östersjön inte äventyras. Vi har gjort en ytterst omfattande prövning av ledningens miljöpåverkan. Bolaget har krävts på flera kompletterande undersökningar och steg för steg tillgodosett remissinstansernas synpunkter. Jag kan konstatera att ingen central myndighet därefter har avstyrkt hela projektet. Därmed är ett ja till ansökan det enda möjliga beslutet, säger miljöminister Andreas Carlgren i en kommentar.”
”- Sverige har en lång tradition att följa internationell rätt och konventioner. Den ska inte brytas. Havsrättskonventionen ger alla länder rätt till våra hav och är viktig för att främja fred och säkerhet i världen, säger Andreas Carlgren.”
Ett sossarna i regeringen hade agerat på samma vis. Men i oppossition agerar man populstiskt. Förståeligt, men trist och oseriöst.
Jag håller med om att det finns klara nackdelar med gasledningen. Men det finns också fördelar, och låt oss vara realistiska, lilla Sverige kan inte gå emot Tyskland och Ryssland när de gemensamt trycker på. Det bästa för oss bör vara att förhandla fram så goda vilkor som möjligt och tjäna pengar eller inflytande genom tjänsten vi ger dessa två stormakter.
Att Hamilton ger sin egen allians kritik ser jag som ett demokratiskt sundhetstecken. Låt oss aldrig följa partierna helt blint. Politiker bör gå efter sin egen övertygelse, och handla efter vad de tror gynnar landet och folket mest. Inte vad som gynnar karriären! Stort plus till Carl Hamilton.
Såväl sossar som moderater bör även tänka på detta, nuförtiden framstår det som att ni inte gör annat än kritiserar varandra så mycket det bara går. Det spelar ingen roll vad motståndaren gör, ert enda mål är att nå makten. Det är i min mening fel inställning, vi skall väl sträva efter att göra Sverige till ett så bra land som möjligt, vi är alla Svenskar med gemensamma mål!
Olof: Håller inte med om att vi bara ska nöja oss med pengarna, här står viktiga miljö- och säkerhetspolitiska intressen på spel. Och då väger pengarna lätt.
Trist att du uppfattar den politiska debatten så enkelspårig, men jag kan inte säga att jag inte förstår dig ibland. I denna fråga kan jag dock försäkra dig om att jag hade varit lika tydlig om socialdemokratiska ministrar deltagit i ett sådant beslut. Och självklart ska vi alla sträva efter att Sverige utvecklas så bra som möjligt – fast vi har ju inte alltid samma bild av hur det ska gå till…
David: Min motfråga: har du läst de remissvar som pressmeddelandet hänvisar till? Remissinstanserna har ju faktiskt inte svarat på vad de tycker om projektet, av det enkla skälet att det inte var den frågan de skulle besvara i remissen. Jag har inte läst igenom remissvaren men jag har i alla fall läst sammanfattningen och det är ju inte direkt så att lovorden sprudlar över förslaget. Men som sagt, de svarar bara på den fråga som ställts: ”angående gränsöverskridande miljökonsekvenser av Nord Stream-projektet, gällande en ändrad dragning av den planerade gasledningen söder och öster om Bornholm”
Jag tror inte att S hade agerat på samma sätt, men det kan vi ju inte veta så den debatten är ju rätt meningslös.
Björn,
Du förespråkar att Sverige skulle ta säkerhetspolitiska hänsyn i denna prövning. Det vore att bryta mot folkrätten. Är det socialdemokraternas nya linje?
Men Björn… det handlar ju inte huruvida man gillar den här gasledningen eller inte. Regeringen KAN INTE säga nej till ledningen på grund av att man skulle tycka illa om den. Med hänvisning till internationella konventioner så måste man tillåta den så länge den uppfyller miljökraven, vilket den gör. Vill du att Sverige ska ställa sig över FN?
Intressant ur säkerhetspolitiskt perspektiv är förstås också att vi inte har ngn kraft alls att sätta bakom ett vägrande !??
Försvar – vad hette det sa du ??
Ryssarna övar landstigning och ”försvar av viktiga resurser i östersjön”, och nu skall Usa ha en militärövning i baltikum utanför PFP nästa år – själva sitter vi i mitten och nedrustar – men som vi alltid har gjort är det väl så dags att vakna om det blir försent !??
/K
Politik är att vilja och att välja. Regeringen har inte överhuvudtaget uttryckt någon vilja: inte sagt något om hur vansinnigt projektet är, inte lyft frågan i EU, inte gjort något. Och de hade ett val: de hade kunnat bry sig om de miljömässiga problemen, och de hade kunnat lyfta de säkerhetspolitiska problemen (även om det formellt inte är möjligt att vägra – hur länge som helst… – på grund av dem).
En regering måste ALLTID göra säkerhetspolitiska överväganden om viktiga frågor. Om det sedan inte kan bli en officiell del av ett beslut är en annan sak – men i detta fall har regeringen inte ens brytt sig i frågan. Jag tycker att det är pinsamt.
Björn, du gör en klockren bedömning. Det är precis det här det handlar om, och det jag försökte förmedla i min kommentar till Kent Persson.
Men kan välja att inte förstå, det är bekvämast så ibland. Men jag kan bara säga som du , det är pinsamt.
Det är ett kliniskt beslut, utan hjärta och hjärna. Men det finns andra beslut som alliansen genomfört som präglas av samma iskalla snitt. Så förvåningen kanske inte bör vara så stor.